Nu înţeleg ce doreşti privind termenul "calitate discutabilă". Înseamnă că unii oameni nu sunt complet satisfăcuţi de calitatea suitei MS Office. Acesta este unul dintre motivele pentru care posibilitatea de a avea de ales dintre mai multe suite este important. Blocarea forţată a utilizatorilor pe o singură suită prin intermediul controlului formatelor este nocivă, este o tactică practicată de Microsoft timp de aproape o decadă, şi a fost contracarată abia recent, cu ajutorul OpenOffice şi ODF.

Ceea ce pentru Sun, IBM ş.a.m.d. înseamnă o bucată din piaţa office, dar are consecinţe importante pentru orice altă firmă care doreşte să intre şi să prospere pe această piaţă (lucru pînă acum aproape imposibil), cît şi pentru consumator, pentru care concurenţa va crea opţiuni din ce în ce mai avantajoase.

Blocarea alternativelor prin lock-in pe anumite formate este un lucru nociv şi acest lucru începe să fie conştientizat la nivel tot mai larg.

În încheiere, mă mir că nu ai verificat numărul exact de pagini ale specificaţiei OOXML, dar eşti convins că are în ea acele lucruri. Impresia pe care mi-a lăsat-o mie (şi multor altora) este mai degrabă de ceva făcut în pripă şi orientat spre aceeaşi politică de lock-in şi obscurantism, mai degrabă decît de platformă pentru deschidere în vreun sens oarecare. OOXML este doar un pretext de a pretinde oficial deschiderea, o mişcare politică, nu ceva realmente folositor.

In calitatea mea de utilizator fara prejudecati atat de software apartinand suitei Microsoft Office, cat si de produse OpenOffice in paralel, uneori chiar simultan - pentru atingerea aceluiasi obiectiv, consider ca analiza acestui versus este in primul rand INCOMPLETA si pe alocuri INCORECTA (si dupa cum stim orice algoritm - logic sau nu, pentru a fi valid, trebuie sa fie atat CORECT, cat si COMPLET). In acelasi timp, analiza formatelor dezvoltate, propuse, acceptate sau nu, este o "gluma" - in sens peiorativ… Ceva tendentios si malign, din gama "somnul ratiunii naste monstri…"
sau ma rog, pentru cititorii de forum-uri "de specialitate" ceva de genul "Linux vs. Windows"…

Concluzia mea: Analiza obiectiva este dificila (eng. "hard work") - presupune "knowledge" (cunostinte) si "know-how" (experienta, implementare), deci… Lasati-va!

Alte "fapte":
- Sun este tot o "corporatie", nu de talia Microsoft, dar speranta moare ultima, odata cu incompetenta… ;)
- StarOffice este o suita "office" de la Sun pe bani… e drept costa mai putin decat Microsoft Office, dar parerea mea este ca "it costs as much as it pays…"
- Sun a "deschis" StarOffice dand astfel nastere OpenOffice-ului, realizand faptul ca doar asa poate aduna masa critica de utilizatori incat sa poata "face scandal" si musca o bucatica din cascavalul Microsoft
- Intre timp R&D-ul Microsoft nu a dormit si a adaugat in ritm alert produse noi suitei Office, din ce in ce mai complexe, performante si interoperabile dand nastere mai multor "solutii"…
- Motivul pentru care specificatia ODF are 600-700 de pagini iar cea OOXML are 6000* este faptul ca OOXML prevede chestii pe care cei de la Sun/OpenOffice nici nu le-au visat, in schimb pe care Microsoft le are deja pe agenda de lucru…

*Nu am verificat aceasta informatie insa presupun ca macar raportul este unul apropiat de realitate… :P

(document.documentElement&&(typeof document.documentElement.scrollTop != 'undefined'))? document.documentElement.scrollTop:document.body.scrollTop;

Apropo, Google face frecvent A/B testing. Din câte au dat de înțeles la Google IO, ei nu cred că design-ul este o artă. Deasemenea ei sunt de părere că facilitățile create pentru începători ajung să stea în calea celor avansați. Personal sunt de acord cu ei (deși cred că design-ul este parțial o artă).

Pardon me, the official CT210 meeting wasn't it on March 25? If not, which is then the Official ASRO meeting?

Yes in an ideal world doors cannot be broken, cars cannot be started without their keys and servers are correctly secured.

I do not want to lump these things together.

In the first two examples the burden of security is placed primarily on the user. That is largely unfair to them and a major disruption of normal life. We cannot live our lives in fear, and that is why societies have moved away from prevention and focused on punishing and recovery after the fact.

The digital world is different. It is possible to do security properly before anything bad happens. This is in fact how digital security should be done. Prevention and security by design are possible and should be enforced. And the burden on the user should be minimal.

It's a myth that proper security is harder or more expensive to do than the kind of half-assed "security" we get nowadays. It is in fact often easier and cheaper, both up front and in the long term. Those that would like you to believe otherwise are either self-interested, incompetent, or have to deal with legacy systems which were not designed properly to begin with.

Yes in an ideal world doors cannot be broken, cars cannot be started without their keys and servers are correctly secured.

But we do not live in an ideal world, we live in a real one where we have to juggle with variables like cost, time, business competition, available human resources.

PS Banks' vaults get broken, too.