95 Agregarea de trafic: furt sau practică acceptată?

O practică aparte de promovare a făcut în ultima săptămînă valuri în comunitatea de publicitate online românească. O voi analiza pe scurt.

Se dau două site-uri: A şi B. (Cazul real implică Feminis şi eAstrolog). Unul dintre ele nou-născut şi fără un trafic propriu remarcabil. Celălalt site vechi, puternic optimizat SEO şi cu trafic foarte mare.

Cele două site-uri fac cerere pentru a-şi comasa traficul către mecanismele de tracking (Trafic şi BRAT). Ce înseamnă acest lucru: că, deşi sînt site-uri diferite, cu domenii diferite, doresc ca în mecanismele şi clasamentele de tracking să apară ca o singură entitate.

Rezultă o procedură prin care un site proaspăt apărut profită de un site deja consacrat pentru a se propulsa în clasamentele de tracking. Scopul: atragerea clienţilor pentru vînzarea de publicitate online.

Totul este corect şi transparent. Cererea nu contravine regulamentelor respectivelor servicii de tracking. Procedura se desfăşoară la vedere, în mod public. Traficul ambelor site-uri este cel real (nu se fac niciun fel de tentative de a trişa tracking-ul). Audienţa corespunzătoare traficului este analizată corect.

Şi totuşi, această procedură este considerată “furăciune” şi plasată la acelaşi nivel cu spam-ul. Se protestează foarte puternic împotriva acestei tehnici. Se propun schimbări procedurale pentru evitarea acestor cazuri.

Motivele invocate sînt de ordin moral. E percepută ca un mod de a trişa. Un site proaspăt apărut sare brusc în capul topurilor de trafic.

Dar cine este cel trişat? Cine a fost păcălit?

• Mecanismele de tracking? Nu, totul e făcut cu permisiunea lor. Traficul este real, nu “fabricat” prin metode artificiale.
• Clienţii, cei care cumpără publicitate? Nu. Traficul este real. Audienţa este analizată corect. Li se spune în mod deschis care este situaţia. Plătesc pentru o anumită cantitate de trafic şi pentru ca un anumit gen de public să vadă reclamele. Primesc exact ceea pentru ce plătesc. Pot decide în cunoştinţă de cauză.

Aşadar, unde este incorectitudinea? Sînt forţat să trag concluzia că, dacă nu există nici o problemă, dar se insistă că ar exista, atunci singura explicaţie este că se doreşte ca ea să existe.

Motivele protestului îmi scapă, poate pentru că nu sînt 100% raţionale sau puternic tendenţioase.

• S-a argumentat că analiza audienţei s-ar face defectuos, că audienţa pentru site-ul A e diferită de cea a site-ului B şi că prin comasare se obţine ceva diferit şi de A şi de B. Nu e valabil, deoarece ambele site-uri au public cu caracteristici foarte similare. Dar chiar dacă audienţele ar diferi puternic, studiile vor releva acest lucru. Clienţii de publicitate vor putea vedea concret ce fel de audienţă ating aceste site-uri.
• Traficul acela tot va fi contorizat şi va apărea undeva în clasamente. Poate apărea sub site-ul A şi B, separat, sau sub site-ul A+B. Protestatarii ar prefera să apară separat. De ce? Pentru că tehnica a mutat un competitor puternic dintr-un anumit domeniu (astrologie) în altul (site-uri pentru femei). E considerată o ameninţare la adresa deţinătorilor de alte site-uri pentru femei.
• Altă “soluţie” propusă de protestatari este ca cele două site-uri să fie fizic unite. De ce? Pentru că această metodă ar distruge traficul site-ului popular, deoarece ar avea efecte negative foarte puternice din punct de vedere SEO.

Concluzia: un protest ipocrit, născut în sînul unei ramuri a Internetului românesc foarte competitive (publicitatea online), cu scopul de-a denigra prin orice mijloace o ameninţare concurenţială.